Ciencia y cambio climático

Claudio Mendoza

Nuestra atención sobre el clima está justificada, no porque la ciencia está segura sino porque precisamente no lo está.

 Así resume The Economist, con el agudo estilo que lo caracteriza, la situación actual del problema sobre el cambio climático en el artículo “Spin, science and climate change” del 20 de marzo 2010. Aunque recientemente se pretenda introducir legislación en los Estados Unidos para controlar las emisiones de carbono, nadie muestra optimismo a pesar de una espera de veinte años. Las causas son variadas: el desastre de la Cumbre de Copenhague; la recesión; las irreconciliables diferencias partidistas sobre la reforma del sistema de salud americano y el mismo calentamiento global; el último crudo invierno del hemisferio norte; pero sobre todo, las controversias desatadas dentro del marco de la ciencia del cambio climático. En este sentido, The Economist correctamente manifiesta que el problema no reside en la ciencia, donde la incertidumbre siempre ha coexistido, sino en la forma como los políticos han utilizado a la ciencia para manifestar certeza.

 En esta polémica, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) de la ONU ha jugado un papel protagónico. Aunque ha demostrado en el pasado que domina a la ciencia climática básica bastante bien, la opinión pública ocasionalmente se queja que exagera o atenúa la verdadera gravedad del problema. En este sentido, los correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia en el Reino Unido, los cuales se difundieron en la web justamente antes de la Cumbre de Copenhague, dieron a entender que los investigadores estaban renuentes a compartir datos con posibles opositores o trataban de esconderlos cuando no concordaran con sus ideologías climáticas. Más aún, alrededor del mismo tiempo, salió a relucir que en el reporte del IPCC más reciente se predecía incorrectamente que los glaciares del Himalaya desaparecerían para 2035, en vez de un más plausible 2350. La renuencia inicial por parte del IPCC de atender este error y otras incongruencias similares, dio origen a serias dudas sobre su integridad científica. Sin embargo, como manifiesta The Economist, aunque estas equivocaciones hayan ciertamente cambiado las apreciaciones del problema, no han cambiando para nada la esencia de la ciencia misma.

 El cuerpo de la investigación científica alrededor del cambio climático concuerda actualmente que el origen del calentamiento es antropogénico. Posibles fuentes de discrepancias como la absorción calórica del vapor de agua o las diferencias entre las temperaturas medidas por satélite o por estaciones meteorológicas superficiales aparentemente han sido resueltas. Aunque muchas incertidumbres persisten, el amplio rango de escenarios que puede tener lugar, desde tolerables aumentos de 2º C hasta series catástrofes, justifica acciones globales contundentes. En particular, la forma como los gobiernos utilizan la ciencia para argumentar sus casos debe cambiar, y el IPCC debe dejar de ser percibido como una herramienta de los políticos.

~ por makeoilgreen en 23/03/2010.

6 comentarios to “Ciencia y cambio climático”

  1. se manipularon para hacer entender que los investigadores estaban renuentes a compartir datos con posibles opositores o trataban de esconderlos cuando no concordaran con sus ideologías climáticas.

    ¿Podrías explicarnos cómo ha sido esa manipulación? ¿No ha dicho la investigación británica que, en efecto, se negaron ilegalmente a proporcionar datos, pero que no se les puede procesar porque ya está fuera de plazo? Por cierto, el plazo son seis meses. ¿Ha confesdao o no ha confesado Jones que (como pone en los emails) los datos del estudio sobre el efecto isla urbana (que es el que siempre se cita) eran incorrectos? Si quieres sigo.

    El cuerpo de la investigación científica alrededor del cambio climático concuerda actualmente que el origen del calentamiento es antropogénico.

    Es cierto, “concuerda”. Pero no demuestra. Y la “opinión” de un científico no es ciencia. Ni siquiera la opinión de muchos científicos; especielamente si salen manifiestamente beneficiados de esa opinión. Por ejemplo, Jones mismo, con más de 10 millones de euros en diez años.

    En particular, la forma como los gobiernos utilizan la ciencia para argumentar sus casos debe cambiar,

    Verás, si coges a un científico climático, y lo acorralas, te acabará diciendo que no es cierto que la ciencia esté establecida, que las incertidumbres son muy grandes, y que sus modelos no pueden hacer “predicciones”, sino que esas “proyecciones” no son más que “escenarios” de diversas posibilidades puramente teóricas (de una teoría que está en mantillas). Pero los políticos no han parado de decir que la ciencia está establecida y que nbo hay discusión alguna. Y ahora explícame la idea esa de que la forma como los gobiernos utilizan la ciencia para argumentar sus casos debe cambiar. En efecto, debe cambiar, pero justamente en sentido contrario del que te apetece.

    el IPCC debe dejar de ser percibido como una herramienta de los políticos

    Esto es de un cinismo acojonante.Porque para que el IPCC deje de ser percibido, etc, nada más fácil como que deje de actuar como una herramienta de los políticos. ¿Qué te parecería empezar porque el resumen para gobernantes lo hagan los científicos, y no burócratas políticos negociando?

    • Estimado plazaeme, apreciamos tus comentarios. Queríamos aclarar algunos de ellos aunque básicamente resumíamos un artículo del The Economist más que expresar nuestras propias opiniones sobre los diferentes puntos que allí se mencionaron. En relación al problema de los emails, el texto original dice lo siguiente, “In November, shortly before the Copenhagen climate summit, a stash of e-mails from and to various researchers at the Cimatic Research Unit of the University of East Anglia somehow found its way onto the web. They revealed an unwillingness to share data which broke the spirit, if not the letter, of Britain’s Freedom of Information act, an aggressive attitude to peer review of papers by opponents and an apparent willingness to hedge science in the face of politics.” Comparando este parrafo con nuestro resumen y tomando en cuenta tu análisis, concluimos que existe una imprecisión de parte nuestra que pretendemos corregir.

      En relación a la forma de cómo debe ser percibido el IPCC, que encuentras llena de cinismo, el texto original versa, “Where there is plainly an urgent need for change is the way in which governments use science to make their case. The IPCC has suffered from the perception that it is a tool of politicians. The greater the distance that can be created between it and them, the better.” Creo que en este caso, nuestra redacción está bastante cercana al mensaje manifestado en el original. Un cordial saludo. Claudio Mendoza.

  2. El problema climàtico refleja un asunto que va màs allà del tema: El egoismo humano, el deseo de que lo que creo o me satisface va por encima de todo lo demàs. Si fuesemos realmente inteligentes y entendieramos que formamos un tejido donde todos nos necesitamos, tomarìamos medidas ANTE LA MÀS MÌNIMA SOSPECHA…

  3. Muchas gracias por el comentario y respuesta, que agradezco profundamente. No estoy seguro, ahora mismo, de cual es el punto de desencuentro. Demasiado tarde, demasiadas copas. Si acaso, mañana os comento.

  4. Plazaeme no entiende el significado de la palabra “escenario”. Se niega a aceptar cualquier resultado que no le de razón, lo publique quien lo publique. Si un estudio aporta evidencias del calentamiento, solo se explica porque los científicos que lo han elaborado son unos garbanceros que quieren más presupuesto. ¡Por favor! ya basta de conspiranoia. Esto es serio. Lo que sí es cierto es que hay un montón de entidades seudocientíficas nacidas para la ocasión que están practicando la intoxicación mediática. Las entidades científicas de toda la vida han hablado fuerte y claro. Han pedido ya, en más de una ocasión, que las petroleras saquen sus sucias manos de este asunto. Basta de persecución a los cientificos.

  5. Sí, ignorante, si entiendo el significado de “escenario”. En español no tiene sentido en este contexto. Consulta cualquier diccionario de fuste. Si hablas en spanglish, entonces su significado inglés tiene sentido: “perspectiva, posibiliad”. Significa que no sabes de lo que hablas, y tienes que buscar una palabra rimbombante para ocultarlo. Imagina: el amplio rango de posibilidades que puede tener lugar. Traducido: no saben cómo funciona el clima. Cosa que, por cierto, es lo que dicen los escépticos.

    Es muy fácil, Confusio, hablar como un activista y manipulador político. Acusando sin especificar, y sin mostrar la menor prueba de la acusación. Se lama lanzar mierda, y es la actividad favorita de los políticos y de los charlatanes. ¿Puedes decir que “evidencia” de qué estudio no acepto, sin una razón científica de mucho peso? No, no puedes, porque no existe.

    Es curioso: hablas de defender “la ciencia”, y de “las entidades científicas de toda la vida”. No puede existir una mentalidad menos científica que esa. Ni más asna. ¿Te imaginas a Einstein, o a Feynman, o a cualquier otro de lo grandes, defender una hipótesis porque lo dice “la ciencia”, o “las entidades científicas de toda la vida”? La carcajada hubiera dado la vuelta al mundo. No, Confusio. Los científicos de valía, los que descubren cosas y hacen avanzar la ciencia, siempre hablan en su propio nombre usando sus propios argumentos. No se escudan en consensos; al contrario, los desprecian. Porque solo les valen las pruebas y las demostraciones. Eso es ciencia; lo demás es política. Pero te va a costar mucho aprenderlo, porque al parecer no te conviene.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: